最近有一份美國Commonwealth基金會的報告, 調查七個OECD國家的成人的就醫經驗, 這七個國家包括澳洲,加拿大,德國,荷蘭, 紐西蘭, 英國和美國.. 這份報告以一個理念為核心, "Medical home", 簡單的說, 就是個人有沒有可以經常保持聯繫的家庭醫師, 他們大膽的假設, 如果有的人, 醫療品質會比沒有的人好.其中探討了許多問題..
其中和Sicko這部電影比較有關的是, 大部分美國人常會很驕傲的以為他們接受到是最好的醫療, 但其實, 這個調查顯示, 他們所認為的好的, 只在有保險,收入較高的人, 調查數據顯示, 在過去一年中, 生病時因為醫療費用不看病的人,有25%, 不作檢查,治療和後續追蹤的人有23%, 而看了病因為沒錢不去拿藥的人有23%.. 有上述任何一種情形的, 總計有 37% , 這個資料是很嚇人的.
再看看, 美國向法院申請破產的人.. 其中有高達28%以上的人, 是因為付不出醫療費用而導致破產, 如果你以為, 這些人只是沒有保險的窮人, 那就錯了.. 這些人有一大半以上, 是有保險的中產階級, 在Sicko的影片開始時有一段, 一對老夫妻, 先生是Engineer, 太太是新聞媒體人員,有六個子女, 都受了很好的教育, 影片拍攝時, 他們夫妻因為付不出醫療費用, 宣告破產,賣掉住了一輩子的房子, 搬進女兒家的小房間裡, 那位太太說, 她從沒想到,自己會有這麼一天
美國的健保是私有的, 基於什麼的理由,並不清楚, 但他們是有立法,禁止被保險人控告他們的保險公司, 但, 他們的權益,卻不被法律所保障,太多的保險公司,有太多各式各樣的理由可以拒絶你的醫療給付. 最常用的理由,就是既有疾病未盡告知責任, 你只要有一點點小毛病漏了寫, 只要被找出來,不論有關無關, 你都一樣會被拒絕理賠, 另外,像事前審查制度,有個婦人因為車禍被救護車送進急診室,保險公司說, 你沒有事前申請, 所以不付急診的費用. 有個更誇張的真實案例是一個年輕的媽媽得了子宮頸癌,保險公司說, 我們無法付你的醫療給付, 因為你才22歲,你不可能得這種病,很難想像這是在美國, 我以為的"先進"國家
美國在2003年通過Medicare(老人的醫療保險)現代化法案,其中規定, 美國政府負責掌管Medicare的單位不得管制藥價, 影片當中, 同時Show出每個國會議員, 包括總統, 收受了多少藥商的好處, 藥商,到現在還是非常大的利益團體, 操縱著國會的大多數, 其中的利益糾葛, 可想而知
但是, 美國人呢?他們怎麼看待這部影片,我只能說"兩極化", 我們所上的一個老師, 一聽到這部片子就說, "我拒絕看這部電影,它太偏頗了", 而另一個衛生政策的老師卻認為,它很真實,雖然並不能完全呈現美國醫療的全貌,但切中要害, 值得令人省視.
我個人是蠻喜歡它的, 看了三遍吧, 雖然影片最後的一段過份強調古巴醫療的烏托邦, 形成很強烈的對比, 有些畫蛇添足, 但仍不失是一部很好的作品,他用美國人的眼睛, 美國人的文化, 去挑戰美國人的價值觀..
我們以為我們是樂善好施的, 但我們不願意去多付一些保費去照顧其他沒有納保的人, 我們不願意共享醫療資源,
我們以為古巴是落後貧窮的第三世界國家, 但他們的人民快樂而安心的生活,擁有基本健康的權力
我們以為我們是愛國的, 我們在911災後熱心進入災區協助救援的人, 卻無法得到該有的健康照顧, 有一大堆列出的條件, 讓我們無法申請到國家的醫療照顧, 但在國會殿堂的議員們,卻擁有最好的醫療保險..
有許許多多的問題,遺留在影片之後,值得人去討論.....
ps. 有關不能控告HMO的這個部分, 最近又查了一下確認,在母法上所指的不能控訴HMO,指的是不能因為 HMO拒絕理賠你的醫療費用而告它,但為了彌補這個法案的缺失,目前有些州,如果,可以確認HMO是作假,拒絕理賠而導致傷害或致死的, 民眾可以告HMO. 但現有的案例還不是太多.
留言列表
